家居业又出事了！这次是名气不算小的康洁橱柜，罪名同样也不小，是用户谈虎色变的“甲醛”超标――2月25日，北京市质监局抽查了本市43家橱柜企业的43种产品，抽查中发现北京康洁家具有限公司2006年10月4日生产的规格为“600×600×845毫米”的“康洁”牌厨房家具(地柜)甲醛超标。
不知道是不是有公关专家在背后支招了，这次，康洁的反应出奇的快，看上去也是出奇的有章法。不到24小时，26日，康洁公司就召开新闻发布会，对此事做了说明，伴随对事件的解释，还出台了三项措施：
1． 免费为用户检测
2． 如果存在超标的售出产品，无条件退货
3． 交了1000万元保证金，用于可能出现的先行赔付。
单独看这三大措施还是得当的，似乎表明康洁公司在解决这件问题上是有十足的诚意的。但是如果结合康洁公司发布的声明再看，就会发现，那份声明一下就把所谓的“诚意”全盘抹杀了。
康洁公司居然说“质监局所公布检测的地柜不是从生产线上抽检下来的，而是从往年不合格的库存样品拿去抽检的，并不是直接给客户的产品，是我们的工作失误造成的。”
笔者不敢说康洁公司说了假话，但是，这样的“真话”，公众能信吗？去看看各大论坛上相关的帖子就知道了。
换个角度讲，如果我们相信康洁公司说了真话，我们马上就会得出另外一个结论――在质监局抽检这件大事上，康洁公司都能如此大意，如此轻率对待，如此“失误”，它对消费者就能特别关心了，就能不失误了？！
所以，这样的声明还不如什么话都不说，或者干脆说实话呢。
果不其然，紧随康洁公司的声明，北京市质监局就马上回应了，3月2日，北京市质监局发表对外声明：康洁公司的回应与事实不符。
更戏剧的是，就在质监局发布声明的当天晚上6点钟，康洁公司又承认了“检测的产品是在成品仓库中抽取的。”
看到这一幕，无论作为消费者，还是行业内从业专家，笔者都想大喝一声：“真是可笑之极！”然后，笔者的脑海里就浮现出了这样一句台词：你可以侮辱我的人格，但不能侮辱我的智商。
康洁，低估了公众的智商，于是就又在危机公关处理史上留下了一个笑柄。
借此，笔者再次向广大企业主们重申一下处理危机公关的宗旨――可怕的不是危机本身，而是你处理危机的态度。只阐述理论不好理解，还是按笔者的一贯风格来诠释吧，我们各找一个正反例子来分析。
正面例子――强生。
1982年9月，美国芝加哥有人服用强生的“泰诺”药品，中毒身亡。这样的危机不可谓不可怕。消息传开后，在美国全国引起一片恐慌。那么强生怎么做的呢？强生公司并没有掩盖事实，而是一方面同警方合作，展开对事件的调查，另一方面在全国范围内回收了数百万瓶泰诺，同时花了50万美元来向那些有可能与此有关的内科医生、医院和经销商发出警报。经过对800万片药剂的检验。
最后的调查结果显示，是有人故意在泰诺的胶囊里投放了氰化物，而强生公司是无辜的。此事件的发生给强生公司造成了上亿美元的损失。但由于公司成功的善后处理而赢得了消费者和社会舆论的同情。强生公司后来取消了胶囊包装，重新投放了新包装的泰诺。
在事故发生后的仅5个月内，该公司就夺回了该药原所占市场的70%，并在两年后重新夺回市场老大的位置。由于成功地处理了这一危机，它获得了美国公关协会当年颁发的银钻奖。